<acronym id="b19db"><li id="b19db"><address id="b19db"></address></li></acronym>

      <sub id="b19db"><strong id="b19db"></strong></sub>

      關閉
      邁克爾?喬丹以肖像權等爭議喬丹圖形商標二審判決書
      發布時間:2015-11-17

      北京市高級人民法院

      行政判決書

      (2015)高行(知)終字第1577號

      上訴人(原審原告)邁克爾·喬丹(MichaelJordan),男,1963年2月17日出生,美利堅合眾國國籍。

      委托代理人田甜。

      委托代理人祁放,男,1975年12月16日出生。

      被上訴人(原審被告)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地中華人民共和國北京市西城區茶馬南街1號。

      法定代表人何訓班,主任。

      委托代理人吳彤。

      委托代理人楊少文。

      原審第三人喬丹體育股份有限公司,住所地中華人民共和國福建省晉江市陳埭溪邊工業區。

      法定代表人丁國雄,董事長。

      委托代理人陳紹平,北京市隆安律師事務所律師。

      委托代理人馬東曉,北京市中倫律師事務所律師。

      上訴人邁克爾·喬丹因商標爭議行政糾紛一案,不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院(簡稱北京市第一中級人民法院)(2014)一中行(知)初字第9171號行政判決,向本院提起上訴。本院于2015年5月8日受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

      北京市第一中級人民法院經審理查明:第3921394號“喬丹專業籃球運動裝備專為中國消費者量身定做及圖”商標(簡稱爭議商標)由喬丹體育股份有限公司(簡稱喬丹公司)于2004年2月23日申請注冊,2008年9月28日獲準注冊,核定使用在第25類服裝、游泳衣等商品上。該商標處于有效狀態。

      2012年10月31日,邁克爾·喬丹向國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)提出撤銷爭議商標的申請,其主要理由為:

           1、MichaelJordan(邁克爾·喬丹)作為世界知名的美國籃球運動體育明星,在中國具有極高的知名度。經媒體報道,中國公眾看到與“喬丹”、“QIAODAN”相同或者相似的標識,就會將其與邁克爾·喬丹聯系到一起。喬丹公司及其關聯企業在明知或應知邁克爾·喬丹知名度的情況下,將包括爭議商標在內的大量與邁克爾·喬丹相關的標識申請注冊為商標,屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條所指違反誠實信用原則的行為,以及第五條第(三)項“擅自使用他人的企業名稱或姓名,引人誤認為是他人的商品”所指的不正當競爭行為。


           2、喬丹公司及其關聯企業還大規模申請注冊與邁克爾·喬丹相關的商標和他人商標,不正當占用行政審查資源,擾亂商標注冊秩序。喬丹公司的行為屬于2001年施行的《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第四十一條第一款“以其他不正當手段取得注冊”所指情形。

       

           3、喬丹公司與邁克爾·喬丹從未有過任何商業往來,未得到過邁克爾·喬丹的授權,爭議商標的注冊和使用會造成公眾對產品的來源產生誤認,擾亂正常的市場秩序,產生不良影響,屬于《商標法》第十條第一款第(八)項“有其他不良影響”所指情形。

       

           4、爭議商標損害了MichaelJordan(邁克爾·喬丹)的在先姓名權和在先肖像權,屬于《商標法》第三十一條“損害他人現有的在先權利”所指情形。綜上,請求依法撤銷爭議商標的注冊。

       

           2014年4月14日,商標評審委員會作出商評字(2014)第052419號《關于第3921394號“喬丹專業籃球運動裝備專為中國消費者量身定做及圖”商標爭議裁定書》(簡稱第52419號裁定)。

       

           該裁定認定:爭議商標圖形部分為運球人物剪影,動作形象較為普通,并不具有特定指向性,難以認定該圖形與邁克爾·喬丹存在一一對應關系,并被社會公眾普遍認知指向邁克爾·喬丹,故對邁克爾·喬丹關于爭議商標損害其肖像權的理由不予支持。在案證據可以證明邁克爾·喬丹在中國籃球運動領域具有較高知名度,但爭議商標中包含的文字“喬丹”與“MichaelJordan”、“邁克爾·喬丹”均存在一定區別,并且“喬丹”為英美普通姓氏,難以認定其與邁克爾·喬丹存在當然的對應關系。

       

           爭議商標的注冊未構成《商標法》第三十一條關于“損害他人現有的在先權利”所指情形。邁克爾·喬丹援引《商標法》第十條第一款第(八)項理由主要指向其姓名權和肖像權,屬于對特定民事權益的保護,在已經依據《商標法》第三十一條規定予以評述后,不宜再納入《商標法》第十條第一款第(八)項調整。爭議商標并未構成不良影響,不屬于《商標法》第十條第一款第(八)項所指情形。

       

           爭議商標經過大量使用,與喬丹公司形成密切聯系,其積累的商譽及相關利益應歸屬于實際使用者。即使喬丹公司部分行為確有不當,亦難以將其作為撤銷爭議商標的充分依據。因此,爭議商標的注冊未違反《商標法》第四十一條第一款有關“以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊”的規定。綜上,裁定爭議商標予以維持。

       

           邁克爾·喬丹不服商標評審委員會作出的第52419號裁定,依法提起行政訴訟,請求撤銷該裁定。在訴訟中,邁克爾·喬丹提交了20份證據,用以證明其在中國大陸地區的知名度及喬丹公司注冊爭議商標存在惡意;喬丹公司提交了25份證據,用以證明爭議商標經過使用具有極高的知名度,相關公眾不會產生混淆誤認。

       

           另查,喬丹公司還申請注冊有“僑丹”、“橋丹”、“喬丹王”、“飛翔動力”等近二百件其他商標。喬丹公司于2001年3月21日獲準注冊的第1541331號“喬丹”商標曾在第3208768號商標異議案件中被認定為足球鞋、爬山鞋等商品上的馳名商標;

           喬丹公司于2003年3月21日獲準注冊的第3028870號運球動作圖形商標曾于2005年6月被中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局認定為運動鞋、運動服裝商品上的馳名商標。

       

           北京市第一中級人民法院認為,在案證據不足以證明爭議商標的注冊損害了邁克爾·喬丹的姓名權和肖像權,爭議商標未違反《商標法》第三十一條關于“不得損害他人現有的在先權利”的規定。本案所涉情況不符合《商標法》第十條第一款第(八)項規定的適用條件,在案證據亦不足以證明爭議商標違反了《商標法》第四十一條第一款的規定。商標評審委員會作出的第52419號裁定認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,依法予以維持。

       

           綜上,北京市第一中級人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定,判決:維持第52419號裁定。

           邁克爾·喬丹不服原審判決,向本院提出上訴,請求撤銷原審判決和第52419號裁定。其主要上訴理由是:爭議商標的注冊損害了邁克爾·喬丹的姓名權和肖像權,違反了《商標法》第三十一條關于“不得損害他人現有的在先權利”的規定;爭議商標的注冊違反了《商標法》第十條第一款第(八)項的規定;爭議商標的注冊違反了《商標法》第四十一條第一款的規定。

       

           商標評審委員會與喬丹公司服從原審判決。

           本院經審理查明,原審法院查明的事實清楚,有爭議商標的商標檔案、第52419號裁定及當事人陳述等證據在案佐證,本院予以確認。


           依據法律規定,公民的姓名權、肖像權作為在先權利受《商標法》的保護。具體到本案,即便“MichaelJordan”中文翻譯為“邁克爾·喬丹”,但爭議商標中的“喬丹”并不惟一對應于“Jordan”,且“Jordan”為美國人的普通姓氏而不是姓名,故現有證據不足以證明“喬丹”確定性指向“MichaelJordan”和“邁克爾·喬丹”,故邁克爾·喬丹主張爭議商標損害其姓名權的依據不足。

       

           肖像權是自然人基于其肖像而享有的人格權益,肖像應清楚反映人物的主要容貌特征,至少應清楚到社會公眾能夠普遍將該肖像識別為肖像權人。本案中,爭議商標圖形部分的人體形象為陰影設計,未能清楚反映人物的容貌特征,相關公眾難以將爭議商標中的形象認定為邁克爾·喬丹。

           因此,邁克爾·喬丹有關爭議商標的注冊損害了其肖像權,違反《商標法》第三十一條關于“不得損害他人現有的在先權利”的規定的上訴理由依據不足,本院不予支持。

           爭議商標的使用是否會造成相關公眾的混淆誤認,亦不屬于該項法律規定調整的范圍。因此,邁克爾·喬丹有關應依據《商標法》第四十一條第一款規定撤銷爭議商標注冊的上訴理由依據不足,本院不予支持。

           綜上,邁克爾·喬丹的上訴理由缺乏事實及法律依據,對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚,適用法律正確,依法應予維持。依據1990年10月1日施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定,判決如下:

           駁回上訴,維持原判。

           一、二審案件受理費各人民幣一百元,均由邁克爾·喬丹負擔(均已交納)。

           本判決為終審判決。

       

      審判長  莎日娜

      審判員  劉繼祥

      審判員  劉曉軍

      二〇一五年六月十八日

      書記員  王真宇


      最近更新中文字幕2019国语1

      <acronym id="b19db"><li id="b19db"><address id="b19db"></address></li></acronym>

        <sub id="b19db"><strong id="b19db"></strong></sub>